La logique juridique du « Mariage » homosexuel

(above the text in french, see also the text in english)

Le gouvernement de Jean-Marc Ayrault se prépare actuellement à proposer au vote du Parlement un texte prévoyant le mariage entre personnes du même sexe.

 Dans l’antiquité gréco-romaine, le mariage  ne concernait que les patriciens ou, tout au moins, une minorité d’ hommes libres. Les esclaves, qui composaient la majorité de la population,  copulaient comme des animaux selon le bon plaisir du maître qui pouvait les revendre séparément ainsi que leurs petits. Cette pratique a duré légalement aux Etats-Unis et en Russie jusqu’en 1865, en Chine jusqu’en 1947. Elle existe encore dans certaines régions exotiques où les Occidentaux aisés peuvent toujours aller s’acheter des femmes ou des gitons pour leur usage personnel.

Dans l’ Europe chrétienne, le mariage monogame et hétérosexuel a longtemps été réservé à l’ aristocratie puis à la bourgeoisie possédante avec un caractère religieux:  il a été en effet défini comme l’un des sept sacrements de l’Eglise catholique constituant un engagement à vie de fidélité réciproque. S’y est ajouté un caractère civil puisqu’il sanctionnait l’union de deux fortunes.

En France, le « mariage » civil, simple contrat à caractère temporaire, apparaît en même temps que le divorce en 1792. Il est enregistré dans les mairies et se différencie du mariage sacrement dispensé par l’Eglise.

De façon plus générale, en Europe occidentale, ce n’est qu’ au dix-huitième siècle que le mariage a commencé à être accessible à tous, sans distinction d’appartenance sociale et, pendant toute la durée du dix-neuvième siècle, le clergé et les autorités civiles se sont même efforcés de créer une pression morale sur la population pour qu’elle s’accouple et procrée dans un cadre réglementaire: le mariage. Le but étant de sécuriser le statut de l’épouse et de ses enfants et de s’assurer de l’authenticité de la filiation pour créer une cellule solide de base de deux ensembles plus vastes: la patrie et l’Eglise.

Le mariage religieux n’a plus rien à voir avec le « mariage » civil

Au XXIe siècle, en Europe, ces considérations ne sont plus de mode puisqu’il n’ y a plus d’unité religieuse, nationale et ethnique sur le corridor migratoire situé entre le Rhin, la Manche et la Méditerranée appelé « France ». L’engagement réciproque de deux personnes de sexe différent appelé « mariage » ne concerne donc que les Chrétiens mais aussi les Juifs religieux et une partie des Musulmans, si l’on se réfère aux prêches du cheikh franco-syrien  Bassam Ayashi (1)  (Le judaïsme et l’islam primitifs n’interdisent pas la polygamie).  Le mariage religieux, le seul  véritable, est donc un luxe réservé à une élite insérée dans un réseau particulier de Croyants .

Le mariage religieux n’a rien à voir avec le « mariage » civil, simple contrat légalisé et révocable destiné à faire hériter la personne de son choix avec une taxation réduite et à lui transmettre sa demi-retraite. Grâce à l’action du transgroupe soudé des députés homosexuels UMP et socialistes, la loi devrait bientôt permettre l’union officialisée d’un homme avec un homme, d’une femme avec une femme. A terme, il faut prévoir aussi l’union d’un être humain avec un animal,  puisqu’il faudra bientôt donner satisfaction à une autre catégorie d’électeurs: les « mèmères à son chienchien » (aux Etats-Unis, le problème est déjà réglé puisqu’on peut faire hériter n’importe qui, y compris son chien, son chat, son canari).

Dans l’union entre deux homosexuels, qu’ils soient « mariés » ou non, l’obligation de fidélité réciproque n’a pas de sens puisque l’accouplement anal ou oral est nécessairement stérile (2).

Une incohérence législative: il faut supprimer l’art. 433-21

Mais, c’est là que le législateur serait incohérent puisqu’il  assimile mariage civil et mariage religieuxà travers l’article 433-21 du code pénal qui interdit de procéder à un mariage religieux s’il n’a pas été précédé d’un mariage civil.(3)

Si le « mariage gay » est voté, contre l’avis des groupes religieux, il convient donc aussi que le législateur (ou plutôt le lobby homo qui le manipule) n’interfère plus non plus  en matière religieuse en voulant continuer à régenter la vie des Croyants monothéïstes dans la façon dont ils reçoivent un sacrement.

 

(1) Qui a été acquitté après avoir été retenu quatre ans en prison sans jugement  en Italie pour être revenu en Europe avec deux sans-papier dans son véhicule.

(2) Un lobby gay au sein des évêques catholiques américains, cherche néanmoins petit à petit à  sanctionner les prêtres pour homophobie à l’occasion du don des sacrements, premiers efforts en vue d’introduire le mariage homosexuel  dans l’église catholique, comme il l’est déjà par l’Eglise luthérienne  incomplètement séparée de l’Etat en Suède (en mars 2012, dans le Maryland, le père Guarnizio, qui avait refusé discrètement de donner la communion à une activiste lesbienne venue effectuer une provocation dans son église, a été suspendu par son évêque, Mgr Barry Knestout,  pour homophobie).

(3) Tout ministre d’un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l’acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil sera puni de six mois d’emprisonnement et de 7 500 € d’amende

 in english: Legal logic of « Marriage » Homosexual